Около 1,2 миллиона евро — такую сумму государство выплатило жителям, проживающим рядом с бывшим заводом Metaleurop Nord в департаменте Па-де-Кале, и спустя шесть недель после отмены собственной же его же осуждающей постановления решило эти деньги им не возвращать. Парадокс заслуживает внимания, потому что он не виден в полном виде из одного официального сообщения. Нужно сопоставить три документа, растянувшиеся на пятнадцать месяцев, чтобы понять, что действительно произошло.
Я внимательно изучил три текста, которые определяют этот досье: решение административного апелляционного суда Дуэ, постановление Совета Государства и письменный ответ министерства на парламентский вопрос. Все три рассказывают немного разные вещи, и именно это расхождение делает дело интересным.
Всё начинается 23 мая 2024 года. В этот день административный апелляционный суд Дуэ вынес 51 постановление, которыми обязал государство выплатить компенсации 52 жителям, жившим рядом с бывшим заводом, на общую сумму почти 1,2 миллиона евро в счёт возмещения нарушений пользования и утраты стоимости недвижимости. Решение задокументировано в материалах СМИ, освещавших дело.
Государство действительно перечислило эти деньги. По письменному ответу Министерства экологического перехода на вопрос депутата Марины Лё Пен, средства были размещены на счёте CARPA палатуры Лилля с 6 по 16 августа 2024 года. Государство заплатило, одновременно обратившись с кассационной жалобой против собственной же судимости.
24 июля 2025 года Совет Государства рассмотрел это кассационное представление. В постановлении № 496331 он отменил решение апелляционного суда Дуэ и направил дело обратно в ту же инстанцию. В официальном сообщении Совета Государства в качестве мотива указано: недостаточная характеристика вины государства в надзоре за классифицированным объектом, несмотря на около шестидесяти префектурных распоряжений, принятых с 1934 года.
Затем, 6 сентября 2025 года, министр экологического перехода Агнес Панье-Рунаше объявила, что уже выплаченные суммы возвращаться не будут. Её формулировка, приведённая ICI (бывшая France Bleu): «Взят обязательство — выполнен: как я обещала, выплаты пострадавшим от MetalEurop за причинённый вред теперь юридически обеспечены».
Что на самом деле говорит постановление Совета Государства
Здесь нужно быть точным, потому что нюанс меняет весь смысл дела. Совет Государства не заявил, что государство не несёт ответственности. Он указал, что вина государства, в той форме, в которой её охарактеризовал апелляционный суд Дуэ, была недостаточно доказана. Дело направлено на новое рассмотрение в ту же инстанцию, которая должна будет повторно оценить по существу. Никаких документов не указывает, когда будет вынесено новое решение и в какую сторону оно склонится.
На бумаге, таким образом, майская 2024 года судебная резолюция перестаёт существовать. На деле же жители сохраняют полученные деньги, а сам спор продолжается. Две реальности сосуществуют одновременно, и именно этот факт министерская коммуникация часто замалчивает.
Цитата, которой не хватает в большинстве публикаций
Письменный ответ министерства на парламентский вопрос идёт дальше слов министра и более показателен. В тексте говорится, что «кассационное представление, поданное государством, не ставит целью оспаривать вред, понесённый заявителями-жителями, или их компенсацию», и что «эти суммы не будут востребованы государством».
Проще говоря, государство оспаривало юридический принцип своей ответственности, характеристику своей вины, но не сам факт причинённого жителями вреда. Это тонкое, почти техническое различие; я понимаю, что оно теряется в широких пересказах. Тем не менее именно оно является ключом к пониманию дела: это не победа жителей по существу правовой коллизии, а финансовая гарантия, отделённая от окончательного судебного исхода.
Я пока не готов интерпретировать этот выбор окончательно. Жест политической предосторожности после громкого местного скандала? Способ избежать нового иска о возврате уже выплаченных сумм физическим лицам? В письменном ответе этого нет, и я предпочитаю прямо признать это, чем выдумывать объяснение, просто хорошо звучащее.
Век эксплуатации до выплат компенсаций
Чтобы понять, почему судебное дело ссылается на префектурные распоряжения 1934 года, нужно вернуться к истории участка. По материалам Совета Государства и сведений в открытых источниках, завод выбрасывал свинец, кадмий, цинк и мышьяк в атмосферу более века — в период эксплуатации с 1894 по 2003 годы — на территориях коммун Нойель-Годо и Курсель-ле-Лан.
По тем же источникам, которые нужно сверять с первичными документами перед окончательным использованием, участок был основан в 1894 году компанией Société anonyme des mines de Malfidano, в 1920 году перешёл к Peñarroya, а в 1988 году стал Metaleurop, французским филиалом швейцарской группы Glencore. Штаб-квартира прекратила финансирование дочерней компании 16 января 2003 года, 10 марта 2003 года было открыто ликвидационное производство, и 830 сотрудников были уволены. На тот момент, согласно тем же данным, предприятие производило две трети французского свинца и треть национального цинка.
Согласно префектурным документам Па-де-Кале, после закрытия участок включён в проект общественного интереса, который регулирует деполлюцию почв на пяти коммун: Эвен-Малмазон, Курсель-ле-Лан, Дюрж, Лефорест и Нойель-Годо. В этой зоне любое разрешение на использование почвы обусловлено снятием загрязнённого слоя и заменой загрязнённых грунтов, финансируемыми государством в полном объёме для частных лиц. Префектурное распоряжение 2021 года также предписывает систематический анализ сельскохозяйственной продукции перед её коммерциализацией.
Скрининг детского сатурнизма в 2022 году
Юридическая часть занимает большинство материалов в прессе. Менее заметен один санитарный показатель: результаты кампании по обследованию на детский сатурнизм, проведённой в 2022 году. По сводным данным Santé publique France и Агентства регионального здравоохранения О-ди-Франс, были измерены следующие показатели:
- количество определений уровня свинца в крови (возраст 0–18 лет);
- подтверждённые случаи детского сатурнизма;
- из них случаи, напрямую связанные с загрязнением почв;
- дети, размещённые в зоне усиленного наблюдения.
Эти цифры отсутствуют в большинстве газетных статей по судебному делу, которые мне удалось найти. Между тем они проясняют, что именно означает для одного поколения детей, рожденных более чем через столетие после открытия предприятия, сохранение загрязнения промышленного происхождения в почвах.
Чего в деле ещё не хватает
Три элемента отсутствуют — и я лучше прямо об этом скажу, чем буду их обходить. Точная площадь периметра загрязнённых почв нигде не указана в источниках, которые я изучил. Фактическое состояние выполнения работ по деполлюции к 2026 году — обработанная площадь, израсходованный бюджет, оставшийся график — нигде документально не прослеживается там, где я искал. И, что особенно важно: апелляционный суд Дуэ, насколько мне известно, ещё не пересмотрел дело по возвращении. Сегодня никто не знает, признает ли суд вновь вину государства в переработанном и более доказанном виде, или встанет на позицию, высказанную Советом Государства.
В этом смысле дело похоже на случай с заброшенным участком Бертолле в Баньоле и Монтрёйе: судебное решение, которое решает вопрос ответственности, но не определяет окончательной судьбы участка. Разница в масштабе экологического наследия: здесь более столетие промышленной эксплуатации против гораздо более короткой истории завода по обработке поверхностей в Сена-Сен-Дени.
Индустриальное наследие, которое решается по отдельным делам
В сущности, этот кейс прежде всего демонстрирует, как государство ведёт управление своим промышленным наследием — дело за делом — перед жителями, которых оно десятилетиями защищало с опозданием. Загрязнение почв во Франции, как уже отмечалось при обсуждении токсичного промышленного наследия страны, никогда не решается одной единственной мерой: оно устраняется путём накопления исков, распоряжений и политических компромиссов, растянутых на поколения. Та же логика спорной ответственности встречается и в случаях с природным мышьяком в сельскохозяйственных почвах или ртутью от старых золотых рудников: загрязнитель известен давно, вопрос о том, кто платит, остаётся предметом долгой дискуссии.
Остаётся главный вопрос, который ни постановление Совета Государства, ни министерское объявление не закрывают: когда апелляционный суд Дуэ вновь рассмотрит дело, на каких основаниях он установит — или не установит — вину государства?