Хлорденон: закон признаёт, но кто выплачивает компенсации?
248 заявлений на компенсацию поданы людьми, подвергшимися воздействию хлорденона, с момента создания фонда компенсации жертв пестицидов. 178 решений — положительные, 36 — отказано. По состоянию на март 2025 года, согласно отчету Сената № 506, это единственная числовая сводка, существующая для жителей Гваделупы и Мартиники, загрязнённых инсектицидом, распылявшимся в банановых плантациях с 1972 по 1993 годы.
12 июня 2026 года Франция приняла закон, полностью посвящённый этому скандалу. Его название обещает многое: «ЗАКОН № 2026-491 […] направленный на признание ответственности государства и на компенсацию жертв хлорденона». Опубликованный в следующем вестнике официальных публикаций, он был подан в прессе заморских территорий как шаг вперёд для пострадавших. Но краткие заметки, вышедшие с 12 по 15 июня, не говорят о том, что текст делает на самом деле, статья за статьёй. Я перечитала обе версии, принятые в разное время: ту, что была проголосована Ассамблеей в 2024 году, и ту, что была прокламирована в 2026 году, — сравнила их строка за строкой. Разница между ними говорит больше, чем любое пресс‑сообщение. (Общий механизм экологической ответственности и принцип «загрязнитель платит» — это другая тема; здесь речь о конкретном случае и его жертвах.)
Что признаёт статья 1 и что она не создаёт
Первый абзац статьи 1 сформулирован чётко. Государство в нём «признаёт свою долю ответственности за санитарные, моральные, экологические и экономические ущербы, понесённые территориями Гваделупы и Мартиники и их населением вследствие разрешения на ввод в обращение фитофармацевтических препаратов на основе хлорденона и их продолжительного использования в качестве сельскохозяйственного инсектицида».
Далее идёт центральный абзац, который и определяет суть статьи. Он не говорит, что государство обязуется компенсировать. Он формулирует, что государство «также ставит своей целью компенсацию всех жертв этой контаминации в территориях Гваделупы и Мартиники, независимо от того, имела ли она место в рамках профессиональной деятельности или нет».
«Ставит своей целью». Не «создаётся право на». Не «имеет право требовать». Глагол используется так же, как и в других абзацах статьи, где обозначены цели. Только в одном абзаце есть иная формулировка: государство «обязуется проводить действия». Нигде в тексте нет формулы, которая в праве открывала бы индивидуальное, прямо предъявляемое право. Это декларация намерения, а не реализация механизма. Эта разница не тонкость юридической семантики: она определяет, сможет ли заболевший человек впоследствии потребовать что‑то на основании этого закона. Ответ — нет.
Что было убрано в ходе парламентской процедуры
Текст, принятый Национальной Ассамблеей 29 февраля 2024 года (T.A. № 245), не был похож на тот, который был прокламирован через два года. Я сравнила версии построчно и обратила внимание на три исключения.
Первое касается денег. Текст 2024 года вводил дополнительный налог в размере 15 % на прибыль фитосанитарных компаний с оборотом более 250 миллионов евро. В окончательной версии соответствующий абзац сокращён до трёх слов: «1° (Исключено)». Остался лишь дополнительный налог на табак, обычный бюджетный залог для текстов, не располагающих средствами на свои амбиции.
Второе исключение затронуло здравоохранение: систематический скрининг рака простаты с 45 лет для населения Гваделупы и Мартиники, предусмотренный в тексте 2024 года, исчез из окончательной версии.
Третье изменение прошло практически незамеченным в медийном покрытии. Проект 2024 года ставил также цель «публично установить ответственность политических решений в этом государственном скандале». Эта фраза отсутствует в версии 2026 года. Также изменился грамматический субъект статьи 1: «Французская Республика признаёт свою ответственность» стала «Государство признаёт свою долю ответственности». Добавленное слово вносит сужение смысла.
Фонд, существующий уже шестнадцать лет, и отчёт, которого ещё нет
Чтобы понять, чего закон 12 июня 2026 года не делает, нужно сравнить его с прецедентом, на который ссылается пояснительная записка к исходному законопроекту: механизмом компенсации жертв ядерных испытаний Франции, известным как закон Морен от 5 января 2010 года. Депутат Эли Калифер в январе 2024 года писал, что его предложение является «важной первоначальной ступенью, которую затем нужно будет дополнить», и что, «как и для жертв ядерных испытаний в Полинезии, создание независимого административного органа необходимо для принятия на себя и компенсации жертв». Такой орган принятым законом не создан.
Да, в тексте есть формулировки вроде «может получить полную компенсацию своего ущерба» в другом контексте.
Нет, компенсация в законе — это «цель», а не установленное право.
Комитет по компенсации жертв ядерных испытаний (CIVEN) даёт мотивированное решение в течение восьми месяцев.
Принят в 2026 году, отчёт об оценке ожидается в 2027 году.
3 661 заявление с 2010 по конец 2024 года, выплачено 90,8 миллиона евро (годовой отчёт CIVEN 2024).
Собственного баланса по делу хлорденона нет: существуют лишь цифры общего фонда по пестицидам.
Что создаёт закон на самом деле
Статья 2 создаёт отчёт. Правительство должно представить парламенту «в течение года со дня вступления в силу настоящего закона» отчёт «об оценке целесообразности и осуществимости» расширения фонда компенсации жертв пестицидов на лиц, подвергшихся воздействию хлорденона. Срок истекает не позднее 12 июня 2027 года. Это отчёт о целесообразности устройства, а не само устройство.
Другой отчёт, предусмотренный статьёй 3 по присутствию хлорденона в почвах материковой Франции и на Реюньоне, имел срок исполнения 1 января 2026 года. Он уже просрочен на момент прокламации закона, который его устанавливал. Реализация много‑годовой стратегии, обещанной в статье 1, отдана на откуп совместному распоряжению восьми министров, без установленных сроков и финансирования.
Единственный путь сегодня для пострадавшего
Это момент, который почти все публикации июня 2026 года опустили: что может сделать сейчас, на практике, больной человек, подвергшийся хлорденону, пока готовится отчёт с годичным сроком?
Ответ — две механизмы, существовавшие и до нового закона. Первый — таблица профессиональных заболеваний № 61 аграрного режима, созданная декретом № 2021-1724 от 20 декабря 2021 года для рака простаты, связанного с пестицидами. Она даёт срок покрытия до сорока лет, при условии не менее десяти лет экспозиции в работах с обычным воздействием этих продуктов: манипуляция, контакт, обслуживание аппаратов распыления. Второй — фонд компенсации жертв пестицидов (FIVP), упомянутый в статье 2 и основанный на статье L. 491-1 Кодекса социальной защиты. Именно этот фонд обработал 248 заявлений по хлорденону, о которых говорилось в начале, примерно 63 % из них касались рака простаты.
Итак, две существующие дороги, но обе оставляют в стороне всё, что не признаётся таблицей 61 или не входит в рамки FIVP. Ничто в законе от 12 июня 2026 года не расширяет и не упрощает их прямо сейчас. Возможное расширение отложено до отчёта.
Почему был сделан такой выбор: что признаёт докладчик, что никто другой не объяснил
Здесь важно указать, кто именно это объясняет. Никакие правительственные документы, которые я просмотрела, не обосновывают отсутствие механизма компенсации. Единственное публичное объяснение принадлежит докладчику проекта в Сенате, Николь Боннофуа, во время работы комиссии 4 июня 2025 года: «он не создаёт специального механизма полной компенсации для всех популяций, подвергшихся хлорденону. Он также не учреждает новый независимый административный орган […]. Этот текст поэтому имеет иную направленность […], но я считаю, что он сосредоточен на главном, то есть на политическом символе, благодаря признанию понесённого ущерба».
«Политический символ» — выражение, применённое ею, и она принимает его как осознанный выбор, а не как следствие бюджетных ограничений.
Независимые юридические интерпретации, опубликованные после прокламации, сходятся с такой оценкой. Для организации Notre Affaire à Tous закон «в его нынешнем виде не создаёт полного, автономного и немедленно функционирующего механизма компенсации» и «не определяет ни критериев доступа к ремонту ущерба, ни правил доказывания экспозиции, ни условий установления причинной связи». Юридическая фирма Landot et associés называет его «законом принципа в ожидании деталей реализации». Две независимые оценки — одинаковый вывод.
Между тем существовал альтернативный сенатский проект. Представленный 10 октября 2024 года сенатором Домиником Теофилем и 66 коллегами, он предусматривал независимый девятичленный комитет по компенсации, минимум пять членов которого — врачи, и полную компенсацию финансируемую за счёт 15‑процентного налога на фитосанитарную индустрию. На слушании комиссии 2 апреля 2025 года такие механизмы компенсации были отброшены. В окончательной прокламированной версии осталась более скромная редакция Калифера.
Пенальный компонент сдвинулся через десять дней после прокламации
Ещё один факт, о котором немногие статьи июня сделали пометку: 22 июня 2026 года, через десять дней после прокламации закона, палата предварительного следствия апелляционного суда Парижа подтвердила прекращение дела (non‑lieu), вынесенное 2 января 2023 года, по уголовному расследованию, начатому после жалоб, поданных с 2006 года, по статьям об отравлении, введении вредных веществ и создании опасности для других. Сам мотивированный текст решения недоступен; информация базируется на согласующихся сообщениях двух юридических фирм, работающих в деле, Seban Avocats и Leguevaques, без указания регистрационных номеров или полного содержания мотивировки из‑за отсутствия первоисточника. По данным кабинета Leguevaques, более 500 частных истцов подали кассационную жалобу.
Признание политическое с одной стороны и сужение уголовного пути с другой — в разрыве десяти дней. Такое сопоставление в июне никто не сделал.
До июня 2027 года остаётся только практика
Запомните дату: 12 июня 2027 года. Это крайний срок отчёта по статье 2, который должен сказать парламенту, будет ли расширен фонд пестицидов на пострадавших от хлорденона, и именно там решится дальнейшая судьба вопроса. Парламентский офицер по оценке научно‑технических выборов должен представить в тот же срок свою первую оценку достижения целей закона, а затем ещё одну каждые три года. До тех пор для больного человека в Гваделупе или на Мартинике остаются лишь механизмы, существовавшие до голосования: таблица профессиональных заболеваний с её условиями экспозиции и фонд пестицидов, изначально не предназначенный специально для этого дела.
Явления такого рода я видела уже не раз: признание ответственности, которое практически ничего не стоит, отчёт, который отодвигает реальное решение, требующее затрат. Пример Металоёроп Норд показал на уровне одного промышленного объекта: государство иногда предпочитает отказаться от того, что ему должны были принести, нежели выплатить то, что должно было отдать. Я не знаю, приведёт ли отчёт 2027 года к чему‑то иному, чем к ещё одному отсроченному сроку. Ничто в тексте не запрещает это и ничто не обязывает его иначе.
Этот скандал не уникален среди споров, связанных с химическим загрязнением во Франции, ни среди заболеваний, приписываемых длительному воздействию веществ, подозреваемых в нарушении гормональной системы. Особенность хлорденона — его долговременность: период полураспада в почве, по оценке сенатского отчёта апреля 2025 года, составляет от 250 до 650 лет; на территориях, где, по тому же отчёту, detectable следы носят 95 % населения. Закон от 12 июня 2026 года признаёт эту реальность в одной фразе. Он не говорит, кто через пятьдесят лет будет нести связанные с этим расходы.
Использованные материалы (перечисление источников из исходного текста)
Légifrance, Loi n° 2026-491 du 12 juin 2026
Sénat, texte définitif adopté n° 142 (12/06/2025)
Sénat, rapport n° 686, rapporteure Nicole Bonnefoy
Sénat, rapport n° 506, rapporteure Nadège Havet
Légifrance, Loi Morin n° 2010-2 du 5 janvier 2010
Légifrance, décret n° 2021-1724 (tableau n° 61)
INRS, tableau des maladies professionnelles RA 61
Notre Affaire à Tous, analyse juridique de la loi
Blog Landot et associés, analyse de la loi
Seban Avocats, confirmation du non‑lieu par la cour d’appel de Paris
Cabinet Leguevaques, pourvoi en cassation
Locacil: ход дела об экоциде и его исключении из обвинений
Fibre Excellence в Сен‑Годене: дело хлоратов
Приказ экстренного характера от 9 января, ограничение водоснабжения в 32 коммунах до 20 января, завод остановлен с апреля: дело хлоратов в Сен‑Годене.
Кислота цианистая в Toray: два объекта, два дела
В Абидосе DREAL выдала предписание Toray в 2025 году за выбросы цианистого водорода; новое распоряжение последовало в июне 2026 года, по информации ICI Béarn Bigorre.