PFAS в Пьер-Бените: Даикин получил разрешение, но потолок неясен
Восемнадцать тонн R-1234yf, газа, который сама префектура Роны называет PFAS, теперь могут постоянно храниться на площадке Daikin Chemical France в Ульне-Пьер-Бените. Это разрешает дополнительный префектурный указ № DDPP-DREAL 2026-142, подписанный 24 июля 2026 года и опубликованный три дня спустя на сайте государственных служб Роны. Местная пресса воспроизвела эту цифру. Насколько мне известно, никто не читал сам текст. Эта же площадка уже привела в мае к замечаниям в адрес Daikin и её соседа Arkema со стороны четырёх специальных докладчиков ООН по правам человека.
Что префектура признаёт прямо
Указ не ограничивается разрешением новой субстанции. Он её квалифицирует. Во вводной части 2 R-1234yf, или 2,3,3,3-тетрафторпропен, CAS 754-12-1, определяется как сжимаемый под давлением воспламеняющийся газ. Следующий вводный пункт идёт дальше: «R-1234yf, по своей структуре, соответствует определению веществ PFAS (пер- и полифторалкилированных) ОЭСР, которые для некоторых в настоящее время рассматриваются в рамках регулирования.» Это пишет префектура, а не какая-либо ассоциация.
Однако тот же указ тут же добавляет оговорку, которая меняет всю правовую логику: «эта субстанция ни запрещена, ни ограничена в использовании ни на национальном, ни на европейском уровне.» Официально — ещё один PFAS в химической долине. На деле — PFAS, на который национальная система регулирования PFAS, действующая с 2025 года и регулирующая некоторые запасы и применения, не распространяется.
18 тонн: что цифра не говорит
Здесь промедление прессы становится заметным. Предел в 18 тонн, повторяемый из статьи в статью, звучит как годовой объём. Но это не то, что говорит указ. В статье 3 установлено максимальное количество, присутствующее на площадке в данный момент времени, распределённое по трём конкретным местам: 15 т в изоконтейнере, 2,5 т в буферной ёмкости, 0,5 т в незавершённом производстве. Это запас, а не поток. Ни одной строки в указе не ограничивает годовой объём R-1234yf, который Daikin сможет потреблять. Различие не косметическое: мгновенный запас показывает, что может взорваться на месте в конкретный день, а не то, что проходит через площадку за год.
Таблица по рубрике ICPE 4718-2b, регулирующей воспламеняющиеся сжиженные газы категорий 1 и 2, указывает разрешённую ёмкость 30,4 тонны для всех газов этой группы в режиме декларации с контролем. R-1234yf занимает лишь часть этой ёмкости. Площадка продолжает при этом своё обычное полимеризационное производство — 2 000 тонн в год по рубрике 3410-h — и своё подразделение Pré-compound — 1 500 тонн в год. R-1234yf поступает на площадку от соседней Arkema.
Я перечитал указ в поисках конкретного упоминания: TFA, или трифторуксусная кислота. Ноль. Ни в мотивации, ни в вводных, ни в девяти статьях. Это молчание не случайно, если учитывать, во что превращается R-1234yf в атмосфере. Исследование 2021 года в Atmospheric Chemistry and Physics показывает, что его атмосферное разложение почти исключительно, практически на 100 %, даёт соединение, которое затем гидролизуется в TFA. Комитет по оценке рисков ECHA принял 5 июня 2026 года заключение с рекомендацией отнести TFA к репротоксинам категории 1B, устойчивым, мобильным и токсичным, а также очень устойчивым и очень мобильным. По данным НПО CHEM Trust, это первая субстанция, получившая последние две категории опасности.
Я не утверждаю, что префектура сознательно избегала темы. Я этого не знаю, и сам указ это не говорит. Могу лишь констатировать результат чтения: текст, который разрешает молекулу PFAS, не упоминает её основной продукт деградации, хотя этот продукт недавно был переквалифицирован европейскими органами. Разрыв между календарями ECHA и префектуры сократился менее чем за два месяца. Никто не связал это воедино. Между тем TFA уже находится под отдельным мониторингом в питьевой воде в других частях страны.
Два основных основания указа
Два разных вводных обосновывают разрешение. Первое касается сбросов в воду: «ожидается снижение выбросов PFAS в поверхностные воды.» Ожидание, выраженное условно-административной формой, а не измеренный факт. Второе касается здоровья: «эксплуатант представил доказательства в виде оценки санитарного риска, что воздействие на здоровье, связанное с внедрением нового мономера R-1234yf, приемлемо с существенными запасами осторожности.» Эта оценка предоставлена самим эксплуатантом, а не независимым третьим лицом.
Префект Роны также решил 24 июня 2026 года не направлять проект на экологическую оценку. Указ делает из этого вывод: модификация не является существенной в смысле кодекса об окружающей среде. Заявление на оценку «в каждом случае» было подано 22 мая 2026 года, инспекционный отчёт передан 2 июля, проект указа сообщён эксплуатанту 16 июля. Отсутствие замечаний от Daikin зафиксировано 23 июля. На следующий день указ подписала Жюдит Юссон, заместитель префекта, заместитель генерального секретаря.
Новые предписания касаются не хронических сбросов, а рисков аварий
Водяная занавесь на изоконтейнере в зоне разгрузки, водяное кольцо на буферной ёмкости, газообнаружительное устройство, которое изолирует контейнеры и перекрывает подачу из Arkema в случае тревоги. Явная цель: предотвратить BLEVE — взрыв паровой оболочки при расширении кипящей жидкости — на изоконтейнере или буферной ёмкости. Это меры пожарной безопасности, а не ужесточение предельных значений выбросов. Новых предельных значений выбросов для R-1234yf в тексте нет.
Прецедент, не убедивший суды
Это не первый случай, когда разрешение Daikin в Пьер-Бените доходит до суда. Подразделение Pré-compound площадки получило первый указ в феврале 2024 года, который был приостановлен административным судом Лиона 20 июня того же года. За ним последовал новый указ 15 октября 2024 года. По сообщению административного суда Лиона, просьба о приостановлении, поданная против этого второго указа, была отклонена постановлением от 23 января 2025 года. На настоящий момент, и если не были поданы жалобы, о которых мне не удалось найти документов, указ от 24 июля 2026 года по R-1234yf остаётся в силе без оспаривания. Статья 8 текста открывает путь в апелляционный административный суд Лиона с двухмесячным сроком для обжалования.
Не знаю, будет ли этот срок использован. Местные ассоциации критиковали недостаточность регулирования и отсутствие независимой оценки воздействия. Их позиция по этому конкретному тексту пока известна лишь через прессу, а не через проверенные мною первичные заявления. Поэтому я не буду утверждать, что готовится иск. Могу лишь сказать, что по состоянию на сегодняшний день исков не зарегистрировано. В другом месте национального досье PFAS другая промышленная площадка столкнулась с иной процедурой: Tefal в Рюмийи получила предписание от своей префектуры весной.
Остаётся вопрос, на который указ даже не пытается ответить: зачем так детально регулировать риск взрыва газа и при этом не сказать ни слова о продукте его разрушения?